новости, статьи, пресса, погода, фотоблог

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу соликамского предпринимателя. Решение было принято 26 августа, 2 сентября об этом официально сообщила пресс-служба прокуратуры Пермского края.

И решение Соликамского суда, и последующая кассация бизнесмена касалась «эксплуатации объекта незавершенного строительства» — как указывает пресс-служба прокуратуры, «индивидуальный предприниматель занимался строительством 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями».

13 мая 2010 года Соликамский городской суд удовлетворил заявление прокурора Соликамска, поданное «в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю». Прокурор требовал признать незаконной эксплуатацию «объекта незавершенного строительства» и возложить на предпринимателя обязанность «приостановить эксплуатацию данного объекта до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Указанный объект, по данным пресс-службы краевой прокуратуры, был принят под государственный строительный надзор  14 июня 2007 года. Далее, как указывает прокуратура, «из десяти видов (этапов) работ, подлежащих проверке, застройщиком и подрядной организацией было предъявлено четыре вида работ, которые из-за несоответствия требованиям проекта и технических норм приняты не были. При проведении очередной проверки установлено, что строительно-монтажные работы по объекту выполнены не в полном объеме, не устранены  нарушения требований технических регламентов, норм, правил  при выполнении работ, также был выявлен факт самовольной эксплуатации торгово-офисных помещений объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию».

В отношении индивидуального предпринимателя и подрядных организаций, осуществляющих строительство, были предприняты меры административного воздействия, однако результатов они не дали. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края двенадцать раз выносила предписания об устранении нарушений при строительстве объекта. Значительная часть выявленных нарушений длительное время не устранялась.

Была проведена проверка, по результатам которой прокурор Соликамска обратился в суд с иском, который был удовлетворен. Суд, принимая решение, исходил из того, что,  «несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию встроенно-пристроенные помещения объекта и расположенные в них продовольственный магазин кафе, офисные помещения фактически эксплуатируются, на придомовой территории функционирует платная автостоянка». Также судом был принят во внимание тот факт, что спорный объект расположен «в густонаселенном районе города Соликамска, вблизи жилых домов», а также то, что возможно «возникновение угрозы жизни и здоровью граждан».

26 августа кассационная инстанция Пермского краевого суда оставила решение Соликамского городского суда от 13.05.2010 года об удовлетворении заявления прокурора  без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя — без удовлетворения.

Метки: Бизнес | Официально | Решение